Máquinas de pensamiento Lo que la neurociencia y la inteligencia artificial pueden enseñarnos acerca de la conciencia

Para una mejor comprensión de la ciencia médica moderna 10 maneras de donar su CPU Time To Science 10 maneras de donar su CPU Time To Science Lea más, usted es un saco meticulosamente estructurado de sustancias químicas volátiles bajo presión. No hay ninguna razón para creer que hay algo especial en tu cuerpo, en comparación con el de un cadáver, o el de un Buick. Excepto por una cosa: tu cuerpo contiene un cerebro humano vivo.

No hay evidencia de que haya nuevas leyes de la física o fenómenos sobrenaturales involucrados en la cognición humana. El animalismo y el dualismo están bien y verdaderamente muertos. Esto es, al menos al principio, inquietante, ya que, desde el interior de la experiencia humana, ciertamente no lo hace. sensación Como no somos nada más que una colección de productos químicos. Ser una persona siente, en un nivel muy profundo e intuitivo, como algo que no debería ser posible para lo que en última instancia es una máquina molecular complicada..

Conciencia de programación

Esto plantea la pregunta: si aprendemos cómo funciona la conciencia, podemos construir máquinas o escribir software 7 sitios web asombrosos para ver lo último en programación de inteligencia artificial 7 sitios web asombrosos para ver lo último en programación de inteligencia artificial La inteligencia artificial aún no está HAL en el 2001: La Odisea del Espacio ... pero estamos muy cerca. Efectivamente, un día podría ser tan similar a la de los fanáticos de la ciencia ficción que se están produciendo en Hollywood ... Leer más, ¿eso también lo tiene? ¿Puede el esfuerzo por construir software inteligente enseñarnos lecciones sobre la naturaleza de la mente humana? ¿Podemos finalmente entender la experiencia subjetiva lo suficientemente bien como para, de una vez por todas, decidir cuánto peso moral debemos asignar a las experiencias de mentes menos sofisticadas, como las del ganado, los delfines o los fetos??

Estas son las preguntas difíciles que los filósofos han lidiado durante siglos. Sin embargo, debido a que la filosofía como disciplina no es buena para resolver problemas, hay muy pocos avances. 8 Predicciones espectacularmente erróneas sobre computadoras e Internet 8 Se han hecho predicciones espectacularmente incorrectas sobre computadoras e Internet Leer más. Aquí hay un filósofo tradicional que habla sobre la conciencia en un escenario TED..

Esta es una buena introducción al tema, aunque la filosofía de Chalmer es sobrenatural y propone un fenómeno metafísico que proporciona conciencia de maneras que no interactúan con el mundo físico en absoluto. Esto es lo que yo llamaría la salida fácil.

Si, en tu esfuerzo por explicar algo, recurres a la magia, entonces realmente no lo has explicado, simplemente has renunciado al estilo. Podría decirse que Star Trek abordó mejor el mismo tema.

Recientemente, ciencia tiene Comencé a hacer un progreso significativo en este problema, ya que la inteligencia artificial y la neurociencia han comenzado a romper los límites del problema. Esto ha inspirado nuevos campos de pensamiento filosófico basado en la evidencia. Los conocimientos adquiridos de esta manera son enormemente interesantes y ayudan a delinear mejor una teoría coherente de la conciencia y nos guían hacia máquinas que pueden experimentar y razonar..

Neurociencia y Conciencia

En neurociencia, son los defectos del cerebro los que nos enseñan cosas sobre su función. Cuando el cerebro se rompe, echamos un vistazo detrás de la cortina de la mente. En conjunto, estas ideas comienzan a esbozar las líneas generales de cómo debe ser la estructura de la conciencia, y el resultado es fascinante..

Por ejemplo: el delirio de Cotard (más colorido conocido como “Síndrome del cadáver ambulante”), es una ilusión a menudo causada por esquizofrenia severa o daño físico al lóbulo parietal del cerebro, que causa una variedad de síntomas, el más interesante de los cuales es la ilusión de que el paciente no existe.

Los que sufren de la ilusión de Cotard no son conscientes de sí mismos. Realmente no creen que existan, lo que a menudo también lleva a la conclusión de que han muerto. Decartes afirmó una vez que la verdad fundamental, en la que se puede basar todo lo demás, es “Pienso, luego existo.” Personas con el engaño de Cotard discrepar. En otras palabras, el componente de la conciencia que incluye la autoconciencia puede desactivarse selectivamente por el daño a un área específica del cerebro, mientras deja el resto del intelecto humano relativamente intacto..

Una condición relacionada es “visión ciega,” que afecta a algunas personas que son ciegas debido al daño en el centro visual del cerebro. Los pacientes de la vista ciega son capaces de atrapar instintivamente los objetos que se les lanzan y, si colocan objetos frente a ellos y les piden que adivinen cuáles son, superan significativamente las posibilidades aleatorias. Sin embargo, no creen que puedan ver: subjetivamente, son ciegos.

Los pacientes con ceguera son únicos, ya que tienen un sentido de funcionamiento (vista), pero no son conscientes de ello. Lo que el daño cerebral ha destruido no es su capacidad para procesar información visual, pero su capacidad de ser conscientemente consciente de ese procesamiento.

La visión ciega se produce cuando un circuito específico que aleja la información de la corteza visual está dañado (el circuito V1), pero no a los otros dos, lo que deja a los neurocientíficos en la posición única de saber exactamente qué circuito neural es necesario para que la información visual ingrese en la conciencia. experiencia, pero no por qué.

Curiosamente, el revés de Blindsight también es posible: las víctimas del síndrome de Anton-Babinski pierden su visión pero mantienen su percepción consciente de tener visión, insisten en que pueden ver normalmente y confabulan explicaciones ridículas por su incapacidad para realizar tareas básicas.

También se han realizado experimentos sobre la desactivación selectiva de la conciencia. Por ejemplo: hay una pequeña región del cerebro llamada claustrum cerca del centro del cerebro que, cuando es estimulada por un electrodo en al menos algunos pacientes, desactiva por completo la conciencia y la cognición superior, que regresa unos segundos más tarde cuando la corriente eléctrica cesa.

Lo interesante es que mientras se produce la estimulación, el paciente permanece despierto, los ojos abiertos, sentado. Si se le pide al paciente que repita una tarea mientras la corriente está encendida, simplemente se desvían de lo que están haciendo y se detienen. Se cree que el papel del claustrum es coordinar la comunicación entre varias regiones diferentes del cerebro, incluyendo el hipocampo, la amígdala, el núcleo caudado y posiblemente otros..

Algunos neurocientíficos creen que, dado que el claustrum sirve para coordinar la comunicación entre los diferentes módulos del cerebro; Estimular esta región inhabilitaría esa coordinación y haría que el cerebro se descomponga en componentes separados, cada uno de ellos en gran medida inútil e incapaz de construir una experiencia subjetiva..

Esta noción concuerda con lo que sabemos sobre la función de los anestésicos, que hemos usado durante siglos antes de que entendiéramos cómo funcionan..

Actualmente se cree que los anestésicos generales interfieren con la creación de redes entre diferentes componentes de alto nivel del cerebro, lo que impide que desarrollen cualquier sistema neurológico necesario para producir una experiencia consciente coherente. En consideración, esto tiene un cierto sentido intuitivo: si no es posible que la corteza visual envíe información a su memoria de trabajo, no hay manera de que tenga una experiencia visual consciente de la que pueda hablar más adelante..

Lo mismo ocurre con la audición, la memoria, la emoción, el monólogo interno, la planificación, etc. Todos esos sistemas son módulos que, una vez desconectados de la memoria de trabajo, eliminan una parte crucial de la experiencia consciente..

De hecho, puede ser más preciso hablar de conciencia, en lugar de una entidad unificada y distinta, como una colaboración de muchos tipos diferentes de conciencia, unidos por la inclusión en el flujo narrativo de la memoria. En otras palabras, en lugar de una “conciencia”, es posible que tenga una conciencia visual, una conciencia audible, una conciencia de recuerdos, etc. Es una pregunta abierta sobre si queda algo cuando quitas todas estas piezas, o si esto explica completamente la cuestión de la conciencia..

Teorías de la Conciencia

Daniel Dennett, también conocido como el “viejo malhumorado” de la investigación de la conciencia, sostiene que este es de hecho el caso, que la conciencia simplemente no es tan especial como la mayoría de la gente imagina. Su modelo de conciencia, que algunos acusan de ser demasiado reduccionista, se llama teoría de los "múltiples borradores", y funciona así:

El cerebro funciona como una población de módulos semiindependientes e interconectados que transmiten información de manera continua. Geeks Weigh In: ¿Un ser humano piensa más rápido que una computadora? Los frikis pesan: ¿un ser humano piensa más rápido que una computadora? Lea más semi-discriminadamente en la red, a menudo en respuesta a las señales que están recibiendo de otros módulos. Las señales que activan las respuestas de otros módulos, como un olor que provoca una memoria visual, se disparan en cascada entre los módulos y se escalan. La memoria puede provocar una emoción, y un proceso ejecutivo puede tener una respuesta a esa emoción, que puede ser estructurada por el centro de lenguaje en parte de un monólogo interno..

Este proceso aumenta las probabilidades de que el mecanismo de codificación de la memoria del cerebro detecte toda la cascada de señales relacionadas, y se convierta en parte del registro de la memoria a corto plazo: “historia” de conciencia, algunos de los cuales se convertirán en una memoria a largo plazo, y se convertirán en parte del registro permanente.

La conciencia, según Dennett, no es más que una narrativa en serie que comprende este tipo de cascadas, que constituyen el registro completo del mundo en el que existe el sistema y su camino a través de él. Debido a que los módulos no tienen acceso introspectivo a sus propias funciones, cuando se nos pide que describamos la naturaleza del comportamiento de un módulo, no encontramos información útil. Como resultado, sentimos, intuitivamente, que nuestra experiencia subjetiva es indefinible e inefable..

Un ejemplo sería pedirle a alguien que describa cómo se ve el color rojo. La pregunta es absurda, no debido a ningún hecho inherente sobre el universo, sino porque la estructura subyacente del cerebro no nos permite saber cómo se implementa el color rojo en nuestro propio hardware. En lo que respecta a nuestra experiencia consciente, es solo ... rojo.

Los filósofos llaman a esta clase de experiencias "qualia" y con frecuencia les asignan un significado casi místico. Daniel Dennett sugiere que se parecen más a una página 404 neurológica que el cerebro produce cuando se le pregunta qué sucede detrás de la cortina de una región del cerebro en particular que no es accesible para la narrativa consciente. El mismo Dennet lo pone así:

No hay un solo, definitivo. “Corriente de conciencia,” porque no hay sede central, no hay teatro cartesiano donde “todo se junta” para la lectura de un Central Meaner. En lugar de un solo flujo (aunque sea amplio), hay varios canales en los que circuitos especializados intentan, en pandemónias paralelas, hacer sus diversas cosas, creando varios Borradores a medida que avanzan. La mayoría de estos borradores fragmentarios de “narrativa” desempeñan roles de corta duración en la modulación de la actividad actual, pero algunos son promovidos a otros roles funcionales, en rápida sucesión, por la actividad de una máquina virtual en el cerebro. La serialidad de esta máquina (su “von Neumannesque” personaje) no es un “cableado” característica del diseño, sino más bien el resultado de una sucesión de coaliciones de estos especialistas.

Hay, por supuesto, otras escuelas de pensamiento. Un modelo que actualmente es popular entre ciertos filósofos se llama teoría de la información integrada, que sostiene que la conciencia de un sistema está relacionada con la densidad de su red interna: la complejidad de su estructura general, en relación con la estructura de sus componentes..

Sin embargo, este modelo ha sido criticado a través de la sugerencia de sistemas de información intuitivamente no conscientes (simplemente estructurados) que califica como masivamente más conscientes que los humanos. Scott Aaronson, investigador matemático y crítico vocal de la teoría de la información integrada, dijo esto sobre el tema hace unos meses:

“En mi opinión, el hecho de que la teoría de la información integrada sea errónea, demostrablemente demostrable, por razones que van más allá de su esencia, la sitúa en algo así como el 2% superior de todas las teorías matemáticas de la conciencia jamás propuestas. Casi todas las teorías de la conciencia que compiten entre sí, me parece, han sido tan vagas, mullidas y maleables que solo pueden aspirar a la injusticia..”

Otro modelo propuesto sostiene que la conciencia es el resultado de que los humanos se modelan a sí mismos, una idea que puede ser compatible con el modelo de Dennett, pero que tiene el defecto fatal de sugerir que una computadora con Windows que ejecuta una máquina virtual es consciente en cierto sentido. La lista de modelos de conciencia es aproximadamente tan larga como la lista de todos los que alguna vez se han sentido inclinados a abordar un problema tan difícil..

Hay muchas opciones, desde la mística absoluta, hasta el estagado y cínico pragmatismo de Dennett. Para mi dinero, la teoría de los múltiples borradores de Dennett me parece que, si no es un informe completo de por qué los seres humanos hablan de conciencia, al menos es un comienzo sólido en ese camino..

Inteligencia Artificial y Conciencia

Digamos que, dentro de unos años, el progreso en neurociencia ha llevado a una Gran Teoría de la Conciencia Unificada: ¿cómo podríamos saber si es correcto? ¿Qué pasaría si la teoría omite algo importante? ¿Cómo lo sabríamos? La historia de la ciencia nos ha enseñado a ser cautelosos con las ideas que no parecen ser buenas y que no podemos probar. Entonces, ¿cómo podríamos probar nuestro modelo de conciencia??

Bueno, podríamos intentar construir uno..

Nuestra capacidad para construir máquinas inteligentes ha estado pasando por un renacimiento últimamente. Watson, una pieza de software inteligente desarrollada por IBM, que ganó el famoso programa de juegos Jeopardy, también es capaz de realizar una serie de tareas intelectuales sorprendentemente amplias, y ha sido adaptada para servir como un chef talentoso y un diagnóstico sobrehumano..

Aunque IBM llama a Watson una computadora cognitiva, la verdad es que Watson es un triunfo de la inteligencia artificial no neuromórfica Giovanni Idili de OpenWorm: Cerebros, Gusanos e Inteligencia Artificial Giovanni Idili de OpenWorm: Cerebros, Gusanos e Inteligencia Artificial Simulando una El cerebro humano está muy lejos, pero un proyecto de código abierto está tomando primeros pasos vitales, simulando la neurología y la fisiología de uno de los animales más simples conocidos por la ciencia. Leer más, es decir, es un software inteligente que no intenta implementar los conocimientos específicos de la neurociencia y la investigación del cerebro. IBM trabaja utilizando un gran número de algoritmos de aprendizaje automático muy diferentes, algunos de los cuales se utilizan para evaluar la salida de otros algoritmos para medir su utilidad, y muchos algoritmos que se modifican manualmente para conectarse entre sí de manera productiva.

A medida que Watson mejora y su razonamiento se vuelve más profundo y más útil, es fácil imaginar el uso de la tecnología de Watson, junto con otra tecnología aún no desarrollada, para construir sistemas que emulen la función de sistemas cerebrales específicos conocidos, e integrar esos sistemas de una manera que lo haría. producir una experiencia consciente.

Entonces podríamos experimentar con esa máquina inteligente, para ver si describe una experiencia subjetiva, y, de ser así, determinar si esa experiencia subjetiva es similar a la experiencia humana. Si podemos construir una computadora consciente que, en su nivel más bajo es no Similar a nuestra propia neurología, que sin duda validaría el modelo.!

Esta idea de construir una inteligencia artificial para validar teorías sobre el cerebro no es nueva. Spaun, un proyecto de investigación en la Universidad de Alberta, es una simulación de red neuronal biológica enorme (aproximadamente a escala de ratón) diseñada para implementar modelos de varias regiones del cerebro, incluida la función ejecutiva, la vista, la memoria de trabajo y la función motora..

La implementación es capaz de realizar una serie de tareas cognitivas básicas, como reconocer y dibujar símbolos, repetir cadenas de números y contestar preguntas simples al dibujar las respuestas y predecir el siguiente dígito de una secuencia. Debido a que Spaun puede hacer estas cosas, esto implica que los modelos actuales de inteligencia artificial son correctos, al menos a grandes rasgos..

En principio, lo mismo podría aplicarse a la conciencia, siempre que podamos construir las partes componentes del sistema a un nivel suficientemente alto. Por supuesto, con la capacidad de hacer máquinas conscientes viene un grado de responsabilidad. Encender una máquina que puede ser consciente es, al menos, una responsabilidad moral tan grande como la decisión de tener un hijo, y, si tenemos éxito, somos responsables del bienestar de esa máquina durante el resto de su existencia..

Esto está por encima de los riesgos asociados con la construcción de software muy inteligente, es decir, el riesgo de que una máquina con valores diferentes a la nuestra mejore rápidamente su propia arquitectura hasta que sea lo suficientemente inteligente como para comenzar a cambiar el mundo de una manera que no nos guste. Numerosos comentaristas, incluidos Stephen Hawking y Elon Musk, han señalado que esta puede ser una de las amenazas más importantes a las que se enfrenta la humanidad en el futuro..

Dicho de otra manera: la capacidad de crear un nuevo tipo de “humano” Es una gran responsabilidad. Podría ser lo más importante que la humanidad haya hecho como especie, y deberíamos tomarlo muy en serio. Sin embargo, también hay potencial allí, el potencial para entender esas preguntas fundamentales sobre nuestras propias mentes. Todavía estamos lejos de tener la tecnología que necesitamos para poner estas ideas en práctica, pero no tan lejos como para ignorarlas por completo. El futuro está en camino, engañosamente rápido, y sería prudente que nos preparemos para ello hoy..

Créditos de la imagen: “Watson y los otros tres podios.“, por Atomic Taco, “Sin cerebro” por Pierre-Olivier Carles, “Cerebro“, por GreenFlames09 “Luces de ideas” por Saad Faruque, Abstract Eye por ARTEMENKO VALENTYN a través de Shutterstock

Explorar más sobre: ​​Inteligencia Artificial, Geeky Science.