Facebook quiere ser el sitio de noticias del futuro, y eso es horrible

Me fascina la relación que tiene Facebook con sus usuarios..

Por un lado, es una relación que es profundamente contradictoria. La gente simplemente no confíes en facebook; y quien puede culparlos? El gigante social ha sido responsable de todo tipo de cosas horribles, incluyendo el ajuste de las líneas de tiempo de 700,000 usuarios para mostrar solo las historias más tristes, para colaborar alegremente con el gobierno de EE. UU. En PRISM ¿Qué es PRISM? Todo lo que necesitas saber ¿Qué es PRISM? Todo lo que necesita saber La Agencia de Seguridad Nacional de los EE. UU. Tiene acceso a los datos que almacena con proveedores de servicios de EE. UU. Como Google Microsoft, Yahoo y Facebook. También es probable que estén monitoreando la mayor parte del tráfico que fluye a través del ... Leer más, el programa de vigilancia profundamente controvertido que expuso el denunciante Edward Snowden, e incluso apropiarse de las publicaciones de sus usuarios en anuncios..

Pero toda la desconfianza y el resentimiento en el mundo no han frenado el aumento estratosférico de Facebook. Muy por el contrario, en realidad. Nunca se va Facebook está consolidando su presencia e incluso se está expandiendo a nuevos mercados, como vimos en la conferencia de desarrolladores de Facebook F8 esta semana..

Facebook está tratando de reemplazar el correo electrónico monopólico que tiene desde hace años el marketing directo y las comunicaciones en línea. Incluso está tratando de posicionarse como una plataforma de servicio al cliente al permitir que las empresas y los consumidores se comuniquen a través de Facebook Messenger. Y de acuerdo con el New York Times, Facebook está involucrado en conversaciones secretas con una serie de publicaciones de gran tamaño con el objetivo de convencerlos de abandonar sus sitios web y publicar en Facebook..

En artículos anteriores, he discutido cómo Facebook, para muchos, se está volviendo indistinguible. Ahora Facebook le permite darle a alguien su cuenta cuando muere. Ahora Facebook le permite darle a alguien su cuenta cuando muere. Lea más de Internet en su conjunto, y por qué eso es malo en última instancia. ¿Pero esto? Esto podría potencialmente llevar esa visión de pesadilla a un nivel completamente nuevo. Es una idea horrible. Horrible para internet, e incluso peor para el periodismo. Este es el por qué.

Tiempo para hablar sobre la línea de tiempo

Comparemos cómo las personas descubren historias en Facebook con cómo los sitios web de noticias publican historias.

En Facebook, están organizados en una línea de tiempo, con historias que aparecen no necesariamente en el orden en que se publicaron, sino en un orden determinado por un algoritmo. Este algoritmo tiene en cuenta una serie de factores, incluida la calidad de la fuente y la cantidad de "me gusta" y comentarios que atrae. De manera controversial, Facebook incluso ha experimentado con su línea de tiempo para ver el impacto que tienen las historias emotivas en sus usuarios..

Compare eso con cualquier organización de noticias. Las historias aquí se publican a medida que ocurren y generalmente se enumeran en orden cronológico o se agrupan en categorías. La mayor excepción a esto es cuando una historia de última hora es tan significativo, tiene prioridad sobre todo lo demás y se fija en una posición destacada en la página de inicio durante la duración de la historia.

Si Facebook se convierte en el sitio web de noticias del futuro, ¿tratarán las noticias como si trataran las historias en la línea de tiempo? ¿Podemos garantizar que organizarán las historias según las preferencias expresadas explícitamente por el usuario y el orden en que se publicaron, o les daremos prioridad en función de sus propias relaciones con los editores, y qué maximizarán sus ingresos? Simplemente no lo sabemos, pero dado el historial de Facebook en los últimos años, hay razones para sospechar.

Lo que me lleva cómodamente a mi siguiente punto. ¿Dónde dibujaría Facebook lo que se puede mostrar??

El problema de la censura

La inmolación pública del piloto jordano Muath al-Kasaesbeh por el Estado Islámico conmocionó y repugnó al mundo civilizado. El video de su ejecución, que en la típica forma de IS se grabó con un detalle espantoso y se compartió en línea en HD, se mostró en fragmentos en los canales de noticias principales con los peores bits eliminados. No es sorprendente, dado la horrible naturaleza de las imágenes y el deseo de muchos en los medios de comunicación de no darles a estos criminales el oxígeno de la publicidad que tanto anhelan. Pero Fox News tomó la controvertida decisión de emitirla en vivo, en su totalidad y sin censura en Bret Baier's. Reporte especial. También lo publicaron en su sitio web, supuestamente para llamar la atención sobre la pura brutalidad medieval del grupo..

Como era de esperar, esto atrajo una gran cantidad de repulsión e indignación pública, y miles de personas se lanzaron a Twitter para quejarse..

Fox News ha tomado la decisión de publicar el video de propaganda de ISIL en la página principal de su sitio web, en su totalidad. #asqueroso

- Andy Marquis (@ amarquis32) 4 de febrero de 2015

Cómo Fox News puede presentar el video ISIS del piloto que se está quemando vivo es increíble. Dar a la propaganda terrorista un escenario para difundir el miedo..

- Will (@CaptainFluke) 4 de febrero de 2015

Pero lo más sorprendente de todo es que recibió sorprendentemente pocas críticas de los miembros de la prensa general. ¿Por qué? Bueno, porque los periodistas entienden que su trabajo es, en última instancia, informar. Los periodistas no siempre están de acuerdo en la “cómo,” pero casi siempre están de acuerdo con la naturaleza del papel que desempeñan..

Facebook no es una organización periodística.

Facebook no está preocupado por la verdad, ni por informar a la gente, y Mark Zuckerberg está Nunca Va a ganar un premio Pulitzer. Sus únicas preocupaciones son ganar dinero para sus accionistas y consolidar el papel profundamente arraigado que desempeñan en la vida de las personas. Una parte significativa del éxito de Facebook se debe a que es un “lugar seguro”, donde los padres están felices de dejar que sus hijos adolescentes tengan una cuenta. Facebook representa una parte de Internet que ha sido desinfectada por el aspecto desagradable que impregna a usuarios como Reddit y Twitter, que operan con un enfoque mucho más laissez-faire de lo que está permitido. Eso no funciona bien con el mundo del periodismo, donde las historias a menudo se refieren a eventos profundamente perturbadores y desagradables. Los tipos de historias que cuando se reproducen en la televisión están precedidos por un “algunos espectadores pueden encontrar esto molesto”. Y lo que sucede cuando las historias que se publican son muy perjudiciales para los intereses del establecimiento, ya que gran parte de lo que se ha filtrado por WikiLeaks y Edward Snowden ha sido?

En pocas palabras, a Facebook no le importa la libertad periodística o la integridad periodística, y nunca lo hará. La integridad periodística no forma parte del modelo de negocio de Facebook..

Es por esa razón por la que Facebook seguramente estaría feliz de publicar una noticia con el fin de mantener su “familia amigable” imagen. Reconozco que incluso podría disparar una historia si es absolutamente de interés público, ya que muchos argumentaron que la secuencia mostrada por Fox News era.

La línea de lo que es apropiado y lo que es inapropiado publicar es una línea complicada y borrosa que cambia constantemente. El lugar donde se dibuje esta línea se debe determinar mediante un debate concienzudo y no por los términos y condiciones intransigentes de Facebook.

Además, los lectores podrán “informe” ¿Cuentos como inapropiados? Desde el inicio de Facebook, ha sido posible marcar contenido que infringe los términos y condiciones de Facebook. Este contenido luego se reenvía a su equipo de Operaciones de la Comunidad, quienes toman la decisión final sobre si se debe eliminar. El problema es que no siempre lo hacen bien, y en el pasado han eliminado una variedad de contenido razonable, desde fotos de mujeres que amamantan hasta besos de parejas homosexuales. También es un sistema que está maduro para el abuso, ya que el contenido suele eliminarse en función de la cantidad de informes que recibe..

¿Podrán los lectores marcar contenido? Si es así, veríamos la relación entre el lector y el escritor fundamentalmente alterada. En lugar de simplemente poder votar con sus pies, los lectores por primera vez podrían votar con sus voces y escribir escritos periodísticos de Internet como lo harían con un concursante de American Idol. Horripilante.

Y que pasa cuando las historias son acerca de Facebook?

Conflictos de interés

Facebook es el sitio de redes sociales más grande del mundo. Ha sido por un tiempo ahora. Probablemente seguirá siendo el más grande en los próximos años, en gran parte gracias al poder del efecto de la red. Una consecuencia de ser la más grande es que a menudo surgen historias sobre la plataforma. No todos son positivos..

La historia de Facebook está llena de historias vergonzosas que probablemente desearía poder hacer “desaparecer.” Hay un momento en 2011 en el que hicieron una campaña contra las políticas de privacidad de Google. Es hora de que implementen la política mal concebida de obligar a sus usuarios a registrarse con sus nombres reales, lo que dio lugar a la concepción de Ello, que tuvo uno de los comienzos más exitosos de todos los sitios de redes sociales. Y como mencioné anteriormente, es hora de que Facebook juegue con las emociones de sus usuarios.

Pero cuando Facebook es también la compañía que alberga las historias negativas sobre ellos, de repente se encuentran en una posición de poder increíble. ¿Abusarán de ello? ¿Eliminarán los artículos negativos por completo, o más probablemente, reducirán su prominencia en los resultados de búsqueda y en la línea de tiempo?.

No lo sé. Pero eso es algo que no pasaría de Facebook, especialmente dado su historial de mala conducta..

No confío en Facebook

Claro, tengo una cuenta de Facebook. He tenido uno desde los 15 años y lo he usado a diario desde entonces. Incluso me atrevería a decir que me gusta usar Facebook. Pero tan conveniente como es Facebook, no confío en ellos. Definitivamente no cuando se trata de algo tan crucial como el periodismo..

Pero también puedo ver cosas desde el otro lado de la cerca..

Puedo ver por qué los editores podrían estar entusiasmados con esto. Facebook finalmente se reduce a mil millones de pares de globos oculares. Esa es una gran audiencia potencial, y los editores probablemente se dan cuenta de que cuanto más fácil es hacer que esos globos oculares miren su contenido, más dinero ganarán a su vez. Facebook también tiene un historial de integración exitosa de compras y micropagos dentro de la aplicación en su sistema de juego, y los editores lo ven como una forma alternativa de monetizar el contenido, especialmente cuando los ingresos por publicidad están disminuyendo y cada vez más consumidores utilizan AdBlock. El robo de periodismo de juegos: por qué AdBlock necesita morir Se trata de la ética El robo de juegos de robo Periodismo: por qué AdBlock necesita morir Un complemento de navegador simple y gratuito mató a Joystiq, y está arruinando Internet. Lee mas .

Es probable que los editores también se sientan atraídos por Facebook como resultado de la sofisticación de la plataforma. Facebook emplea a cientos de desarrolladores de primer nivel que son los mejores en lo que hacen, y han construido una red social robusta y segura. Además, Facebook opera un exitoso programa de recompensas de errores y paga miles de dólares a las personas que descubren problemas de seguridad..

Facebook es, en términos generales, un sitio web muy seguro. Contrasta eso con Reuters y CNN, quienes ambos han experimentado violaciones de seguridad de alto perfil en los últimos meses. En ambos casos, fueron hackeados por el Ejército Electrónico Sirio. En el caso de Reuters, simplemente tuvieron que lidiar con una desfiguración bruta, mientras que CNN vio una historia falsa plantada sobre China deshaciéndose de todos los bonos estadounidenses y cerrando el Mar del Sur de China. La posibilidad de no tener que lidiar con los riesgos y las consecuencias de ser hackeado es probablemente bastante atractiva para la mayoría de los propietarios de sitios..

Yikes @Reuters hackeado por el ejército electrónico sirio - otra vez. pic.twitter.com/MWQp9gNxxA

- Elizabeth Hagedorn (@ElizHagedorn) 22 de junio de 2014

Atractivo, sin duda, pero eso aún no supera los riesgos que implica permitir que Facebook juegue un papel tan importante en el futuro del periodismo..

¿Qué piensas de todo esto? Dígalo como es.

Créditos de la imagen: página de inicio (Annette Shaff / Shutterstock), Wall Street Journal (Gil C / Shutterstock), Bangkok (TwinsterPhoto / Shutterstock), Facebook (Ttatty / Shutterstock.com), menú de favoritos de Facebook (Mixy Lorenzo)

Explorar más sobre: ​​Facebook.