Vacunas tóxicas, violencia en el Reino Unido y otros mitos de Facebook, desacreditados

¿Alguna vez has visto una afirmación de locura en Facebook y piensas para ti mismo? “no hay manera de que sea correcto?”

Cuando miras más de cerca, a menudo tienen algunas fuentes que parecen creíbles para sus ideas. A veces, esas fuentes son legítimas, y usted realmente necesita cambiar su opinión. Otras veces, sin embargo, esas fuentes son pseudociencias, o se malinterpretan intencionalmente. Estas afirmaciones incorrectas pueden convertirse en mitos persistentes. 4 Mitos comunes que te sorprenderás de saber. Son falsos. Internet solo ha magnificado este extraño fenómeno. Lee mas .

Hoy, vamos a echar un vistazo a tres afirmaciones de este tipo que surgieron en las redes sociales, y mostraremos cómo han manipulado ingeniosamente la verdad para lograr el resultado que desean..

Las vacunas contienen niveles tóxicos de aluminio?

Tal vez has visto este flotando en las redes sociales últimamente. Básicamente, la afirmación es que el contenido de aluminio que se encuentra en las vacunas es mucho más alto que el nivel considerado seguro para un bebé. ¡Suena aterrador! ¿Es verdad? No tanto.

En primer lugar, veamos sus números, ya que tuvieron la amabilidad de proporcionar números específicos. Afirman que las vacunas suministran 4925 mcg en los primeros dieciocho meses, mientras que el nivel de exposición segura es de solo 25 mcg. Desde el principio, deberías ser escéptico de inmediato con la cifra de 25 mcg. Mcg significa 'microgramo' o una millonésima de gramo. Eso es 1000 veces menos que un miligramo. Los símbolos parecen similares, pero las cantidades son muy diferentes..

25 mcg es una tasa de exposición increíblemente baja. Para un punto de referencia, cianuro es considerado seguro por los CDC hasta que consuma al menos 50 mcg cada día, sin dejar de pensar en más de dieciocho meses. Para que esta cifra sea precisa, el aluminio debería ser aproximadamente 1000 veces más peligroso que el cianuro. Como dice el dicho, la dosis hace que el veneno. Este tipo de desprecio por la dosis es una de las claves. “dice” de pseudociencia relacionada con la salud Qué alejar de la fusión de Food Babe's Qué quitar de la fusión de Food Babe Vani Hari, "The Food Babe", no está teniendo un buen mes. Aquí le explicamos por qué, qué puede aprender de todo este lío y qué necesita la web para reemplazar la información errónea. Lee mas .

Entonces, ¿de dónde sacaron esta figura? La cifra proviene de un aviso de la FDA sobre bebés prematuros y pacientes con insuficiencia renal, y establece la tasa segura de exposición al aluminio para una sola inyección (no durante un año y medio). Desde el principio, si usted no es un prematuro o coquetea con diálisis, este límite no se aplica a usted. en absoluto. Incluso si lo hizo, es en el lapso de tiempo incorrecto: una sola inyección es muy diferente a muchas inyecciones espaciadas durante un año y medio..

Finalmente, solo para enfatizar el tema, debo enfatizar que este límite se aplica a las inyecciones intravenosas (las vacunas son intramusculares). Las inyecciones intravenosas envían su contenido directamente a la sangre. Las inyecciones intramusculares se liberan en la sangre mucho más lentamente, lo que es más fácil para los riñones. Incluso ignorando todas las otras cosas que están mal, sigue comparando manzanas con naranjas..

Entonces, ¿cuál es el verdadero límite de seguridad? Según el estudio de la FDA sobre el tema, el límite seguro para la exposición al aluminio a través de vacunas es de aproximadamente 4.2 mg (4200 mcg) durante el primer año de vida. Incluso asumiendo que los recién nacidos no se vuelven más pesados ​​ni más fuertes después de su primer cumpleaños (lo hacen), el límite por dieciocho meses sería de 6.3 mg, o 6300 mcg, un poco más que los 4925 mcg citados por el post.

Para resumir la historia, las matemáticas sobre el aluminio tóxico en las vacunas simplemente no cuadran.

¿Es el Reino Unido más violento que los Estados Unidos??

Esta es una afirmación antigua, pero he oído que se recircula nuevamente recientemente, así que vale la pena tomarse un minuto para refutarla. La afirmación es, simplemente, que el Reino Unido es más violento que los Estados Unidos. En general, esto se plantea en oposición a la idea de que el control de armas hace que el mundo sea más seguro..

Simpatizo con esta forma de pensar: desafortunadamente, las matemáticas no confirman este ejemplo. El reclamo específico aquí es que el Reino Unido tiene 2034 crímenes violentos por cada 100,000 personas, mientras que los EE. UU. Tienen solo 466. De ser cierto, eso haría al Reino Unido casi 5 veces más peligroso. Sin embargo, las matemáticas comienzan a desmoronarse casi inmediatamente cuando empiezas a estudiarlas. El gran problema con estas cifras es que los EE. UU. Y el Reino Unido definen los delitos violentos de manera muy diferente para fines estadísticos, lo que hace que este tipo de comparación directa sea imposible..

Específicamente, los Estados Unidos solo cuentan como asesinato, homicidio no negligente, violación forzosa, robo y asalto agravado como crímenes violentos. Esas son cinco categorías bastante específicas de crimen. El Ministerio del Interior británico, en cambio, de donde proviene la otra mitad de los números, cuenta el crimen violento como “todos los delitos contra la persona,” Incluyendo todas las ofensas sexuales y asaltos simples. Esto también incluye cosas como 'posesión de un cuchillo' y “acoso.” Menos de la mitad de todos estos delitos causaron lesiones, y solo una cuarta parte de todos los delitos sexuales categorizados fueron violaciones. Esa es una buena indicación de que comparar estas cifras es engañoso..

También está el punto de que si consideramos el homicidio específicamente, la tasa de Estados Unidos en 2010 fue de 4.8, a 1.2 en el Reino Unido, lo opuesto a la tendencia que este meme pretende mostrar. Esto no quiere decir que EE. UU. Sea más violento en general, existen otras métricas en las que el Reino Unido es peor, solo que estas estadísticas son complejas y debe ser muy cuidadoso con las métricas que está comparando..

¿El brócoli contiene más proteínas que el filete??

Voy a ser honesto, me siento un poco mal por esto. Los veganos tienen vidas difíciles y necesitan todas las buenas noticias que puedan recibir. Pero la simpatía no cambia nada: esta afirmación es errónea. Está incorrecto mucho. Está mal de tres maneras totalmente separadas.

En primer lugar, está totalmente equivocado. El meme afirma que la carne de res tiene 6.4 gramos de proteína por 100 calorías, y el brócoli tiene 11.1 gramos por 100 calorías. Otras versiones del meme usan valores aún más extremos. En realidad, según el USDA, 100 calorías del filete de solomillo que se muestra en la foto contienen 11.08 gramos de proteínas y 100 calorías de brócoli tienen 8.29. Entonces, desde el principio, no, el brócoli no tiene más proteínas que el bistec.

Pero, podría estar diciendo que el 75% de la proteína del filete no es mala, ¿verdad? ¡Sólo tienes que comer un poco más! Desafortunadamente, aquí es donde llegamos al segundo lugar, esta afirmación es incorrecta. Lo ves, “por caloría” Es una forma realmente tonta de medir la información nutricional en este caso. Lo que realmente está sucediendo aquí es que el brócoli está hecho principalmente de celulosa y agua. Dado que los humanos no tienen rumenes (los órganos que las vacas usan para descomponer la celulosa en una forma digestible), todo esto es prácticamente un lavado nutricional. Entonces, no es tanto que el brócoli tenga muchas proteínas, sino que tiene muy pocas calorías..

100 calorías de bistec es un poco más de una décima parte de una libra. Realmente no es mucha comida. En contraste, 100 calorías de brócoli (en ~ 31 calorías por taza), son más de tres tazas de comida: alrededor de 0.66 libras de comida. Para llevar el punto a casa, las pautas de Ingesta de Referencia Dietética sugieren una ingesta diaria de proteínas de 0.36 gramos por libra, incluso para un adulto sedentario. Un adulto de 160 libras como yo necesita aproximadamente 58 gramos de proteína al día para estar saludable. Utilizando la cifra de 8.29 anterior, eso equivale a 700 calorías de brócoli por día. Eso es poco 23 tazas de brócoli al día (alrededor de cinco libras), que es un mucho de brócoli, y necesitaría aún más para mantener un estilo de vida activo. En contraste, solo necesitaría alrededor de media libra de filete para lograr el mismo efecto.

Pero, podrías estar diciendo, “Eso es sólo alrededor de siete tazas de brócoli con desayuno, almuerzo y cena. Creo que puedo hacer eso.” Desafortunadamente, todavía no tienes suerte, porque ni siquiera hemos tocado la tercera razón por la que esto está mal. Esto entra en algunos tecnicismos nutricionales sobre lo que realmente es la proteína. “Proteína” es una especie de término general para una colección de aminoácidos esenciales que su cuerpo necesita para sintetizar las proteínas que forman su, bueno, usted.

Necesitas todos de estos aminoácidos para poder producir con éxito las proteínas que necesita para crecer, formar músculo y reemplazar las células moribundas. El bistec tiene muchos de ellos, lo que tiene sentido: el bistec está hecho de casi lo mismo que tú. En contraste, el brócoli es corto en los aminoácidos proteinogénicos de cadena ramificada: leucina, isoleucina y valina. Estos representan el 35% de los aminoácidos esenciales en el músculo y el 40% de todos los aminoácidos requeridos en los mamíferos. Incluso la porción masiva de brócoli descrita anteriormente le dejaría corto en los tres.

Nada de esto quiere decir que no es posible estar saludable en una dieta vegetariana. Es posible, pero requiere que tenga especial cuidado o use productos nutricionales especialmente formulados Mi semana con Soylent: por qué los nerds están perdiendo comida Mi semana con soylent: por qué los nerds están renunciando a alimentos Copa de lodo beige que es, en teoría, el almuerzo. Esto es lo que es Soylent y por qué podría estar interesado. Lee mas . Memes como este difunden información falsa que hace a las personas complacientes con su salud, lo cual es extremadamente peligroso. Las personas se alejan de este tipo de cosas pensando que comer un plato de brócoli todos los días es todo lo que se necesita para mantenerse saludable, lo que simplemente no es el caso.

Cómo atrapar Facebook BS

En muchos casos, estos engaños no son difíciles de desacreditar. Confían en el hecho de que la mayoría de las personas que los ven ya están de acuerdo con ellos, y la mayoría del resto no se preocupa lo suficiente como para verificar sus cálculos. En su mayor parte, no vale la pena pasar horas desacreditando cada reclamo tonto que te encuentres.

Sin embargo, es una buena práctica intelectual, de vez en cuando, elegir un reclamo de aspecto sospechoso (¡especialmente uno que desearías que fuera cierto!) Y realmente desarmarlo. A menudo, este tipo de fraudes se pueden detectar solo con un análisis superficial. Verifique las unidades, verifique las fuentes y verifique que en realidad estén comparando las mismas cantidades. También vale la pena consultar a Snopes y otros sitios web de información. Los 5 mejores sitios de comprobación imparcial de hechos para encontrar la verdad. Los 5 mejores sitios de verificación imparcial de datos para encontrar la verdad. Aquí están los mejores sitios web de verificación de datos para que pueda encontrar la verdad. Lee más para ver si alguien ha hecho el trabajo por ti..

Estamos considerando hacer de esta publicación una columna semanal, por lo tanto, publíquela en los comentarios si ve algún apestoso realmente atroz, y lo analizaré en el futuro.!

Explorar más sobre: ​​Desmiten mitos, Facebook.