¿Por qué Taylor Swift se equivoca con la música de Apple?

OMG, Taylor Swift y Eddy Cue son BFFs totes. Verás, Apple estaba siendo grosero y decía que no pagarían a los artistas por las transmisiones durante los tres meses de prueba gratuita de su nuevo servicio de transmisión por secuencias, Apple Music Apple presenta Apple Music en WWDC, sitio web del Ejército de los EE. UU. Hackeado, y más ... [ Tech News Digest] Apple presenta Apple Music en WWDC, sitio web del Ejército de EE. UU. Hackeado, y más… [Tech News Digest] Apple Music llega por fin, el Ejército de los Estados Unidos es hackeado, la ira de Kickstarter de Uwe Boll, las películas de Pizza Hut Blockbuster Box, y Grand Robo Auto V en la vida real. Lee mas . Sin embargo, TayTay se dirigió a Tumblr y escribió una carta en la que decía que la compañía era muy traviesa, por lo que Eddy (vicepresidente senior de software y servicios de Internet) la llamó y lo resolvieron todo. Ahora Apple pagará a los artistas durante la prueba gratuita. Hurra!

O al menos, eso es lo que ha estado diciendo todo mi feed de Twitter durante las últimas 24 horas. Sin embargo, como todo, hay mucho más en esta historia de lo que parece. Taylor Swift no es tan maravillosa como parece y el cambio de dirección de Apple simplemente oculta algunos problemas mucho más profundos con la relación de la industria musical con los servicios de transmisión..

Bully Bully Taylor Swift

Dejemos una cosa en claro, Taylor Swift no es una defensora de los pequeños, por mucho que le guste retratar a sí misma como una. Citar:

Esto no es sobre mí. Afortunadamente, estoy en mi quinto álbum y puedo apoyarme a mí mismo, a mi banda, a mi equipo y a todo el equipo directivo tocando en vivo. Esto es sobre el nuevo artista o banda que acaba de lanzar su primer single y no será pagado por su éxito..

Swift es uno de los pocos retrocesos de una época anterior en que los músicos eran superestrellas que cambiaban millones de álbumes. Ahora hay mucha más competencia, tanto en la cantidad de artistas que lanzan música como en cómo la gente la escucha..

Aferrarse desesperadamente al colapso del status quo beneficia a las compañías discográficas y los artistas más grandes, pero no a los pequeños. Tidal, que Swift ha defendido, es básicamente un grupo de músicos ricos que lanzan un ataque sibilante ¿Por qué el Servicio de transmisión de Tidal Music de Jay Z está condenado al fracaso? ¿Por qué el Servicio de transmisión de música Tidal de Jay Z está condenado al fracaso? Jay Z relanzó recientemente Tidal, la transmisión de música Servicio que adquirió por $ 56 millones. Tidal tiene 99 problemas, y el tono es uno. Lea más porque no se les paga lo suficiente. No es un servicio diseñado para beneficiar a artistas indie..

También se ha escrito mucho sobre la hipocresía de la posición de Swift, dados los contratos que ella hace firmar a los fotógrafos antes de rodar sus conciertos. Se requiere que los fotógrafos le otorguen el derecho de usar sus imágenes gratis a perpetuidad mientras se les impide usarlas..

Jason Sheldon, quien inicialmente planteó el tema, hace algunos puntos importantes, aunque en realidad no creo que sean tan relevantes. Jared Polin, en un discurso extremadamente NSFW sobre la fotografía de concierto, sugiere que el contrato es probablemente creado por el equipo de administración de Swift y que ella no sabría nada al respecto. También es, para su ira, un contrato industrial bastante estándar..

Cómo Taylor Swift realmente podría ayudar

Si Swift realmente quisiera ayudar a los artistas más pequeños, un paso mucho mejor sería trabajar para cambiar las ridículas ofertas de grabación que están hechas para firmar..

Mientras que Spotify paga el 70 por ciento del dinero que gana a los titulares de derechos, y Apple Music pagará un poco más, las compañías discográficas pasan solo una fracción del mismo a los artistas. Un post en Techdirt desglosa algunos de los trucos astutos utilizados por las compañías discográficas para, en esencia, echar a los artistas sin dinero..

Por ejemplo, muchos contratos de artistas incluyen tasas de rotura del 20 por ciento que provienen de su parte del dinero. Este es un remanente de los días de vinilo donde los discos se dañan con frecuencia durante el tránsito (solo otra razón por la que el vinilo apesta. Olvida el vinilo: 4 razones Digital es superior olvida el vinilo: 4 razones Digital es superior El vinilo está sobrevalorado. Hecho. Digital es claramente superior para muchas razones, algunas de las cuales se exponen a continuación para su placer de lectura. Siéntase libre de estar en desacuerdo, incluso si hacerlo lo convierte en un gran inconformista. Leer más). Como señala Techdirt, “Los CD no se rompen tanto y ... los archivos digitales no se rompen en absoluto”. Mantener esta cláusula en los contratos es un simple robo de dinero..

Otra devolución similar son los cargos por contenedor, que funcionan como otra deducción del 30 por ciento de los ingresos. Estos cargos, que van hacia “Cosas como los estuches e inserciones para CDs.,” son claramente ridículos en una época en la que tanta música se compra digitalmente.

Si un artista tiene más de $ 20 millones en ventas y no logra ganar su avance del 10 por ciento de $ 1 millón, está trabajando con un sistema muy dañado. Si Swift realmente quiere ayudar a los artistas, utilizar su posición privilegiada para lograr que las compañías discográficas creen contratos más favorables y relevantes sería un gran primer paso. La clasificación de los acuerdos récord también detendría las situaciones en las que 34 millones de transmisiones le dan a un artista una mísera £ 1700.

La industria de la música necesita adaptarse

Seamos serios aquí por un momento. ¿Quién se beneficia más de los servicios de transmisión de música??

No son las empresas que los operan; Spotify perdió más de € 20 millones ($ 22 millones) el año pasado. Perdió tanto porque el 70 por ciento de sus ingresos va directamente a los titulares de derechos. Aunque se puede decir que Apple está en una mejor posición para lograr acuerdos con compañías discográficas y tiene el capital para sufragar esas pérdidas en el futuro indefinido, es poco probable que Apple Music alguna vez les genere grandes ingresos..

Es la industria musical la que realmente se beneficia más de los servicios de transmisión..

Cuando comencé a fallar el año pasado, cuando argumenté que Taylor Swift está equivocada acerca de Spotify Por qué Taylor Swift está equivocada acerca de Spotify Por qué Taylor Swift está equivocada acerca de Spotify La semana pasada, Taylor Swift sacó su música de Spotify, inspirada en innumerables canciones. Titulares y reinició el debate sobre la transmisión de servicios de música. Leer más, la transmisión de música es una gran oportunidad para los artistas. Bajo el viejo, “vender CD, conseguir dinero” Modelo, los artistas hicieron un dólar o dos por cada álbum que vendieron. Con los servicios de transmisión, la cantidad que pueden ganar de cada fan es ilimitada.

Yo, como muchos otros, escucho a mis artistas favoritos una y otra vez. Cuando uso Spotify, siguen cobrando, y lo harán para siempre. Sí, ganarían más dinero hoy si comprara un CD, ¿pero en los próximos 10 años? Los próximos 50? Las ganancias de larga cola son una gran oportunidad que la industria de la música está ignorando..

Mis sentimientos están completamente mezclados en el cambio de sentido de Apple. Si bien los artistas y otros titulares de derechos merecen que se les pague por su música, son los que más se benefician del éxito de Apple Music. Necesitan comenzar a ver su oferta. con Apple como una sociedad en lugar de un servicio que están proporcionando a Manzana. Un período de prueba de tres meses durante el cual nadie gana dinero, seguido de obtener más del 70 por ciento de los ingresos del servicio, es una asociación más que justa.

Si la industria de la música sigue considerando que su relación con los servicios de transmisión es adversa, las cosas terminarán mal. Si Spotify, Apple Music y similares no tienen éxito, la gente no volverá a comprar pistas de iTunes. Ciertamente no volverán a los días de gloria de los caros álbumes físicos. En cambio, la piratería florecerá una vez más..

Apple Music es una rama de olivo: un servicio de transmisión de la compañía más grande del mundo que promete ser pagado al 100% gracias a que Apple no le gusta la música gratuita. El fin de la música gratis: ¿debería Spotify hacer que todos paguen? El fin de la música gratis: ¿Spotify debería hacer que todos paguen? Apple está intentando otra revolución con el rumoreado lanzamiento de Apple Music, un servicio de transmisión de música. Pero en el camino, Apple podría estar intentando eliminar los servicios de transmisión de música gratuitos existentes. ¡Abucheo! ¡Silbido! Lee mas . La industria musical parece decidida a quemar esa rama de olivo. Los viejos tiempos han pasado El fin de la propiedad: Netflix, Spotify y The Streaming Generation El fin de la propiedad: Netflix, Spotify y The Streaming Generation Los medios de transmisión por secuencias son convenientes, pero está renunciando a algo importante: la propiedad de los medios digitales. Leer más y esta industria necesita adaptarse o morir..

Para Taylor, ama a Harry

Taylor Swift debería concentrarse menos en asegurar los pagos de tres meses, y más en ayudar a Apple, Spotify y otros servicios de transmisión a tener éxito a largo plazo. Dada su envidiable posición de poder, también podría ayudar a garantizar que las compañías discográficas ofrezcan a los artistas un mejor trato desde el primer día. Elige tus batallas sabiamente, Taylor, porque los artistas necesitan un nuevo campeón.

Como siempre, queremos saber lo que piensas.. ¿Tuvo razón TayTay en echar sus juguetes del cochecito sobre Apple Music? ¿Estaba Apple simplemente asegurándose de que Apple Music se afianzara en este sector? ¿Debería obligarse a las compañías discográficas a cambiar su forma de hacer negocios para reflejar mejor la nueva industria musical?? Por favor, háganos saber sus pensamientos en la sección de comentarios a continuación.

Explora más sobre: ​​Apple Music, Indie Music, Spotify.